▲山東臨沂一小飯店發(fā)“蛤蟆湯”視頻被認定為“違法廣告”，引發(fā)了爭議。圖/網絡視頻截圖
飯店“隨手拍菜品”，被罰45萬元。這起今年5月12日執(zhí)法機關已經決定不予處罰的行政案件，當事人卻一直在維權。是何緣由？
據央視新聞報道，7月11日，山東臨沂蘭山區(qū)一飯店負責人因在網上發(fā)布與店內菜品有關的視頻而遭到45萬元“天價罰單”一事引發(fā)關注。蘭山區(qū)成立聯合調查組開展調查。經初步調查，5月12日，蘭山區(qū)市場監(jiān)管局已決定，不再作出行政處罰并告知當事人。6月25日，餐館老板已對蘭山區(qū)市場監(jiān)管局提起行政訴訟，請求撤銷行政處罰告知書，7月10日，立案已審核通過。目前，聯合調查組正對該案執(zhí)法行為開展進一步調查。
執(zhí)法機關已經作出不予處罰決定，當事人不用交45萬元罰款了，結果似乎圓滿。聯合調查組通報說，該結果已“告知當事人”，但從其網上維權、向新聞媒體反映等行為看，當事人對此似乎毫不知情。關于此事，目前尚不能因此說哪一方有意說謊，但至少存在溝通不暢的問題。
溝通不暢是有代價的。對于當事人來說，45萬元罰款不是一個小數目，甚至可能意味著“滅頂之災”，可以想見其承受的心理壓力。3月收到處罰告知書，本來5月12日就有“好消息”，但“溝通不暢”讓其多受了兩個月煎熬。
而對于當地執(zhí)法機關來說，“溝通不暢”可能意味著執(zhí)法有問題。通報說“告知當事人”了，但如何告知、告知是否有效，并未提及。無論從執(zhí)法要求還是對當事人負責的角度，執(zhí)法機關應以最大努力告知到位。
上述處罰結果告知，是有關這一事件的疑問之一，公眾還有其他疑問。這些疑問，是聯合調查組下一步調查的重點。
比如，處罰告知書的送達方式是否合法？報道援引當事人說法，今年3月24日，其飯店所在的居委會工作人員將一張“臨沂市蘭山區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰告知書”從門縫里塞進飯店。
處罰告知書，為何執(zhí)法機關不“親自”送，而“委托”居委會送？居委會為何不當面交給當事人，而是“從門縫里塞進飯店”？如果當事人因此未充分行使權利，不利后果是其該承受的嗎？這些問題都需回應。
更關鍵的問題是：從擬罰款45萬元到決定不予處罰，中間經歷了什么？是不是從起點就錯了？
據聯合調查組通報，當初擬罰款的根據，是當事人涉嫌在網絡發(fā)布使用國家禁止食用的動物蛤蟆（中華蟾蜍）加工菜品的視頻。而最終不予處罰，是因為當事人向執(zhí)法機關提交陳述申辯相關資料，“并主動刪除相關視頻”，執(zhí)法機關“綜合具體事實和危害程度”而作出的。
如果當事人發(fā)布視頻的行為違法，作為事后補救，“主動刪除視頻”可以一定程度上達到減輕處罰的目的，但不予處罰的根本原因，也只能是當事人發(fā)布視頻的“具體事實和危害程度”。
對執(zhí)法機關來說，即便是最初擬處罰，也必須在查清基本違法事實，對危害程度判斷的基礎上作出的。從擬罰款45萬元到最終一分不罰，依據是什么？如果該執(zhí)法從起點就是錯的，那么，錯誤的原因是什么？是執(zhí)法人員對法律的理解有誤還是其他原因？希望聯合調查組對此深入調查。
針對當事人反映，當地迅速調查并作出回應，這一點值得肯定。有了這樣的態(tài)度，公眾的這些疑問接下來也有望得到合理解釋，從而打消疑問。
目前，餐館老板已提起行政訴訟，由于執(zhí)法機關已經作出不予處罰決定，當事人并未因具體行政行為權益受損，其行政訴訟的前景也許并不樂觀。但對這一糾紛提起行政訴訟，其意義已經超越個案。
撰稿 / 李曙明（法律工作者）
編輯 / 柯銳
校對 / 劉軍
本文鏈接：http://www.enbeike.cn/news-6-3043-0.html飯店“拍菜品視頻”被罰45萬，仍有疑問待解 ｜新京報快評
聲明：本網頁內容由互聯網博主自發(fā)貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。
點擊右上角
微信好友
朋友圈
點擊瀏覽器下方“
”分享微信好友Safari瀏覽器請點擊“
”按鈕
點擊右上角
QQ
點擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請點擊“”按鈕
