新技術輔助學術研究，本身就貫穿人類學術探索進程。伽利略1609年發(fā)明了人類歷史上第一臺天文望遠鏡，借助它觀測天象，坐實了地心說的荒謬。
AI技術的出現(xiàn)，使機器像人一樣，會“思考”、會寫作了，挑戰(zhàn)了人類的主體性。新技術輔助論文寫作，隨之出現(xiàn)各種問題。
討論這些問題，首先需要考慮，學術研究的評價依據(jù)是什么？是要精確計量研究者“眉毛上的汗水”，研究者不借助任何工具所顯示的能耐，還是對真理和真相的探索發(fā)現(xiàn)？
要精確計量研究者“眉毛上的汗水”，涉及公平問題。研究成果是人類的智力貢獻，要衡量智力付出的。我的發(fā)際線不斷升高，你卻讓AI的發(fā)際線升高了，這不行。
這一說法，讓我想起多年以前高曉聲的小說《陳奐生出國》。陳奐生們在土地上辛苦刨吃的，總是面對饑餓的威脅，但他出國找同伴，卻發(fā)現(xiàn)國外的農(nóng)民兩口子種了幾千公頃土地，撒種、施肥、收割……什么都靠機器，自己需要干的，居然是洗雞蛋，太不公平！
研究者不借助任何工具所顯示的能耐，則與人的本質(zhì)力量相關，或者說，與人的定義相關。許多人擔心，人類依賴AI，會導致批判性思維、創(chuàng)新意識等人類核心學術能力的退化。未來的研究者不會批判性思考，不會創(chuàng)新，不會寫論文，這場景有點令人恐懼。
我當年學開車時，就遇到這種場景。那時候，已經(jīng)有了自動擋汽車，但師傅要我們一定要熟練掌握手動擋汽車的技能：自動擋，像個玩具一樣，哪還能顯示出好司機的能耐？多年過去了，現(xiàn)在的司機都不行了，普遍都不會開手動擋了，甚至智能駕駛汽車都上路了。不過，我現(xiàn)在沒有勇氣向后輩顯示自己的手動擋駕駛技能，擔心他們笑話我。人們都把用在汽車駕駛上的批判性思考和創(chuàng)新能力改用到新的創(chuàng)造中去了，思維能力和創(chuàng)新能力并沒有退化。
如果學術研究的目的是對真理和真相的探索發(fā)現(xiàn)，該討論的就不是論文寫作中是否使用了AI（這一點現(xiàn)在已不是問題），AI使用了多少（這一點現(xiàn)在是大問題），而是如何使用AI。
換句話說，就是AI這一工具有什么長項，能幫我們快速接近真理和真相，又有哪些局限，可能使我們在追求真理和真相的過程中迷航？
與其他相對恒定的、性質(zhì)不會發(fā)生大變化的事物相比，AI這一工具還在不斷迭代。女性主義者常說，女人是不可以定義的。AI也是這樣，不可定義。你剛給它劃定了個內(nèi)涵外延，它已經(jīng)變了。
因此，我們討論AI的長項和局限，就是“活在當下”的。
AI現(xiàn)階段的能耐，是概率擬合，就是說，它是靠大語言模型進行深度學習，輸出的結果可能是共識性最強的，但不是最具有創(chuàng)新性的。熟知非真知，共識也許是需要挑戰(zhàn)的。因此，對于學術研究來說，其創(chuàng)新就打了折扣；大語言模型還受輸入信息的影響，輸入了偏見性信息，就可能產(chǎn)出偏見性信息，所以，數(shù)據(jù)清洗也是必要的；AI幻覺既有利于藝術創(chuàng)作編出一個合情合理的故事，也可能在學術研究中產(chǎn)生欺騙性；信息輸入和結果產(chǎn)出之間的過程的黑箱狀態(tài)，導致不透明，不可追溯（這一點現(xiàn)在正在發(fā)生改變）……如此等等，決定了我們現(xiàn)在還不能過于信任AI，必須小心被誤導，畢竟，一篇論文的責任人是作者，AI又不會替你承擔責任。
不過，反過來說，人自身也是有局限的。人并不是AI給出的信息的真理性的裁判者，他只是論文的責任人。人思考問題，在很大程度上也是概率擬合，這個概率與AI相比，樣本還特別??；人的成見或偏見，使我們必須強調(diào)言論交鋒和學術質(zhì)證，論文中要求的研究過程的透明性和可追溯性，正是為了便于他人來質(zhì)證、審查和重復；人產(chǎn)生幻覺的幾率，比AI要大許多，赫拉利在《人類簡史》中直接說，讓人類和動物拉開差距的，恰恰是人類的編故事的能力。
只要便于論文求真，AI就可以大膽使用。對AI這一工具的有效和正當使用，應該成為學術研究的一種能力要求。
那么，本科生、碩士生要寫畢業(yè)論文，能不能借助AI？該如何使用？
本科生、碩士生都處在學術研究訓練階段，本科生甚至可以說處在入門階段，如果借用了AI，會不會使學術訓練的目的落空？要不要用AI打敗AI，開發(fā)各種AI率評估軟件？
如果我們把對AI這一工具的有效和正當使用，作為學術研究的一種能力要求，那么，本科生、碩士生就必須訓練這種能力。所以，借用AI就不成問題，如何使用也是訓練的一環(huán)。
可是，有學生用AI整了一篇論文交差怎么辦？要不要認真查一下AI率？我認為沒必要。
我會專注于論文本身：問題是不是有意義，是不是具有前沿性？數(shù)據(jù)真實與否？引用文獻是否存在？研究方法是否可行？研究過程描述是否達到可重復性？研究是否符合邏輯？是否抄襲？如果學生用AI達到了這些要求，那說明學生已經(jīng)學會了做論文，否則酌情減分，直至不及格。目前，并沒有軟件能夠準確判斷AI率，法律上還講究疑罪從無，憑什么據(jù)此去制造可能的冤案？
荀子說，君子生非異也，善假于物也。會使用工具，是人的一種本質(zhì)力量。
新技術輔助學術研究，本身就貫穿人類學術探索進程。伽利略1609年發(fā)明了人類歷史上第一臺天文望遠鏡，借助它觀測天象，坐實了地心說的荒謬。
AI技術的出現(xiàn)，使機器像人一樣，會“思考”、會寫作了，挑戰(zhàn)了人類的主體性。新技術輔助論文寫作，隨之出現(xiàn)各種問題。
討論這些問題，首先需要考慮，學術研究的評價依據(jù)是什么？是要精確計量研究者“眉毛上的汗水”，研究者不借助任何工具所顯示的能耐，還是對真理和真相的探索發(fā)現(xiàn)？
要精確計量研究者“眉毛上的汗水”，涉及公平問題。研究成果是人類的智力貢獻，要衡量智力付出的。我的發(fā)際線不斷升高，你卻讓AI的發(fā)際線升高了，這不行。
這一說法，讓我想起多年以前高曉聲的小說《陳奐生出國》。陳奐生們在土地上辛苦刨吃的，總是面對饑餓的威脅，但他出國找同伴，卻發(fā)現(xiàn)國外的農(nóng)民兩口子種了幾千公頃土地，撒種、施肥、收割……什么都靠機器，自己需要干的，居然是洗雞蛋，太不公平！
研究者不借助任何工具所顯示的能耐，則與人的本質(zhì)力量相關，或者說，與人的定義相關。許多人擔心，人類依賴AI，會導致批判性思維、創(chuàng)新意識等人類核心學術能力的退化。未來的研究者不會批判性思考，不會創(chuàng)新，不會寫論文，這場景有點令人恐懼。
我當年學開車時，就遇到這種場景。那時候，已經(jīng)有了自動擋汽車，但師傅要我們一定要熟練掌握手動擋汽車的技能：自動擋，像個玩具一樣，哪還能顯示出好司機的能耐？多年過去了，現(xiàn)在的司機都不行了，普遍都不會開手動擋了，甚至智能駕駛汽車都上路了。不過，我現(xiàn)在沒有勇氣向后輩顯示自己的手動擋駕駛技能，擔心他們笑話我。人們都把用在汽車駕駛上的批判性思考和創(chuàng)新能力改用到新的創(chuàng)造中去了，思維能力和創(chuàng)新能力并沒有退化。
如果學術研究的目的是對真理和真相的探索發(fā)現(xiàn)，該討論的就不是論文寫作中是否使用了AI（這一點現(xiàn)在已不是問題），AI使用了多少（這一點現(xiàn)在是大問題），而是如何使用AI。
換句話說，就是AI這一工具有什么長項，能幫我們快速接近真理和真相，又有哪些局限，可能使我們在追求真理和真相的過程中迷航？
與其他相對恒定的、性質(zhì)不會發(fā)生大變化的事物相比，AI這一工具還在不斷迭代。女性主義者常說，女人是不可以定義的。AI也是這樣，不可定義。你剛給它劃定了個內(nèi)涵外延，它已經(jīng)變了。
因此，我們討論AI的長項和局限，就是“活在當下”的。
AI現(xiàn)階段的能耐，是概率擬合，就是說，它是靠大語言模型進行深度學習，輸出的結果可能是共識性最強的，但不是最具有創(chuàng)新性的。熟知非真知，共識也許是需要挑戰(zhàn)的。因此，對于學術研究來說，其創(chuàng)新就打了折扣；大語言模型還受輸入信息的影響，輸入了偏見性信息，就可能產(chǎn)出偏見性信息，所以，數(shù)據(jù)清洗也是必要的；AI幻覺既有利于藝術創(chuàng)作編出一個合情合理的故事，也可能在學術研究中產(chǎn)生欺騙性；信息輸入和結果產(chǎn)出之間的過程的黑箱狀態(tài)，導致不透明，不可追溯（這一點現(xiàn)在正在發(fā)生改變）……如此等等，決定了我們現(xiàn)在還不能過于信任AI，必須小心被誤導，畢竟，一篇論文的責任人是作者，AI又不會替你承擔責任。
不過，反過來說，人自身也是有局限的。人并不是AI給出的信息的真理性的裁判者，他只是論文的責任人。人思考問題，在很大程度上也是概率擬合，這個概率與AI相比，樣本還特別?。蝗说某梢娀蚱?，使我們必須強調(diào)言論交鋒和學術質(zhì)證，論文中要求的研究過程的透明性和可追溯性，正是為了便于他人來質(zhì)證、審查和重復；人產(chǎn)生幻覺的幾率，比AI要大許多，赫拉利在《人類簡史》中直接說，讓人類和動物拉開差距的，恰恰是人類的編故事的能力。
只要便于論文求真，AI就可以大膽使用。對AI這一工具的有效和正當使用，應該成為學術研究的一種能力要求。
那么，本科生、碩士生要寫畢業(yè)論文，能不能借助AI？該如何使用？
本科生、碩士生都處在學術研究訓練階段，本科生甚至可以說處在入門階段，如果借用了AI，會不會使學術訓練的目的落空？要不要用AI打敗AI，開發(fā)各種AI率評估軟件？
如果我們把對AI這一工具的有效和正當使用，作為學術研究的一種能力要求，那么，本科生、碩士生就必須訓練這種能力。所以，借用AI就不成問題，如何使用也是訓練的一環(huán)。
可是，有學生用AI整了一篇論文交差怎么辦？要不要認真查一下AI率？我認為沒必要。
我會專注于論文本身：問題是不是有意義，是不是具有前沿性？數(shù)據(jù)真實與否？引用文獻是否存在？研究方法是否可行？研究過程描述是否達到可重復性？研究是否符合邏輯？是否抄襲？如果學生用AI達到了這些要求，那說明學生已經(jīng)學會了做論文，否則酌情減分，直至不及格。目前，并沒有軟件能夠準確判斷AI率，法律上還講究疑罪從無，憑什么據(jù)此去制造可能的冤案？
荀子說，君子生非異也，善假于物也。會使用工具，是人的一種本質(zhì)力量。
本文鏈接：http://www.enbeike.cn/news-2-2321-0.html與其試圖用AI打敗AI 不如回歸對論文質(zhì)量的關注
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。
上一篇：總工程師步行2千米送殲-10首飛
點擊右上角
微信好友
朋友圈
點擊瀏覽器下方“
”分享微信好友Safari瀏覽器請點擊“
”按鈕
點擊右上角
QQ
點擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請點擊“”按鈕
