▲“情分” 與“債分”之間有清晰的法律邊界。圖/IC photo
戀人分手，需要付“分手費”嗎？近日，“男子被女友逼寫百萬借條未還被起訴”沖上了熱搜。
據(jù)報道，陳某與前男友趙某因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陳某想從趙某處獲得金錢補償，多次要求趙某寫借條作為憑證，甚至以死相逼。無奈之下，趙某與陳某簽下《借款協(xié)議》，載明趙某向陳某借款100萬元。
一方要分手，一方要補償，用欠條當“分手費”憑據(jù)，這錢能要到嗎？《法治日報》報道了這起海南省萬寧市人民法院審理的民間借貸糾紛案。
這看似個案，實則是社會上一種較為普遍的現(xiàn)象。當一段戀情難以修成正果，時常有人像陳某一樣，以“分手費”“青春補償費”等名義向對方索要賠償。戀愛走到盡頭，真要用金錢來“結賬”嗎？
萬寧市人民法院依法駁回原告陳某的全部訴訟請求，終結了這場鬧劇，也廓清了情感糾紛中一些極具迷惑性的認知迷霧。
有的人將戀愛視作一場精密計算的“投資”，認為青春的消逝、情感的投入必須用金錢補償，于是“分手費”“青春損失費”成了部分人分手后的“必選項”。在這起案件里，陳某將分手補償偽裝成借貸關系，企圖用法律文書為感情標價。但法律沒有支持她。
我國現(xiàn)行法律從未賦予戀愛關系“分手索賠權”，這類訴求既不符合合同約定，也不構成侵權事實。所謂的《借款協(xié)議》，缺乏真實資金流動的“借條”，不過是自欺欺人的文字游戲。
“白紙黑字就是鐵證”的傳統(tǒng)認知，讓很多人誤以為“有借條就能贏官司”。手握《借款協(xié)議》的陳某或許以為勝券在握，卻忘了民間借貸的生效，既需要雙方真實合意，更依賴資金的實際交付。法院調查發(fā)現(xiàn)，這張百萬借條背后，既沒有轉賬記錄的佐證，也不存在借貸的真實意愿，不過是脅迫下的無奈之舉。雙方并不存在借貸事實，借款協(xié)議也就不具備法律效力。因此，原告陳某與被告趙某之間不存在真實有效的借貸法律關系。
現(xiàn)實中，有人因“戀愛腦”被迫落筆，還有人抱著“花錢買清凈”的心態(tài)簽下補償協(xié)議，最終在法庭上才驚覺，法律從不保護“合法外衣”下的不法行為。我國民法典明確規(guī)定，自然人之間的借款合同自借款交付時生效，那些沒有實際履行的 “空頭協(xié)議”，非但無法成為維權利器，反而可能成為自證違法的證據(jù)。
此外，還有人誤以為只要雙方簽字，協(xié)議內(nèi)容便能肆意約定。但法院在判決中擲地有聲：本案中，借款協(xié)議的目的損害了社會善良風俗，違反公序良俗原則，應屬無效法律行為。公序良俗不是空洞的道德口號，而是社會運行的基本倫理底線。若默許“分手費”協(xié)議生效，可能會為情感勒索開綠燈，社會公序良俗將遭到?jīng)_擊。
這場百萬“分手費”風波帶來警示。在情感與利益交織的糾紛中，無論是 “索取方”還是“被索取方”，都應清醒認識到，“情分” 與“債分”之間有清晰的法律邊界。涉及金錢往來，務必留存真實交付憑證；面對情感勒索，更要敢于用法律武器捍衛(wèi)權益。
當愛情走向終點，唯有以尊重為底色、以法律為底線，才能讓告別不失體面，讓法治成為守護情感尊嚴的最后屏障。
撰稿 / 關育兵（教育工作者）
編輯 / 柯銳
校對 / 張彥君
本文鏈接：http://www.enbeike.cn/news-6-2776-0.html百萬“分手費”被法院駁回，法律不支持情感勒索 | 新京報快評
聲明：本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間刪除處理。
上一篇：工業(yè)遺址“變身”音樂舞臺
點擊右上角
微信好友
朋友圈
點擊瀏覽器下方“
”分享微信好友Safari瀏覽器請點擊“
”按鈕
點擊右上角
QQ
點擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請點擊“”按鈕
