極目新聞記者 邱睦
通訊員 王侃 王思宜
一小偷冒充戶主，自稱鑰匙丟失，請鎖匠撬門。鎖匠不知情便撬門換鎖，收了勞務費后離開。由此引發(fā)的財物失竊，鎖匠是否要承擔責任？近日，武漢市漢陽區(qū)人民法院審理了該起案件。
劉大姐與李某（二人均為化名）系牌友，李某知悉劉大姐有在家中存放現金的習慣。2023年12月，李某確認劉大姐離開住處后，多方打聽聯系鎖匠王某前去開鎖。
“我是業(yè)主，我的鑰匙丟了，你幫我開鎖吧?！崩钅骋笸跄硨㈤T鎖打開。王某檢查一番后發(fā)現，門被反鎖了打不開，便準備離開。李某拜托王某想辦法，王某表示“要么找房東，強行開鎖的話就得把現在這個鎖給廢了”，李某謊稱“家中備用鑰匙被老婆拿走，一時半會回不來，直接換鎖”。
隨后，王某按照李某要求換鎖并收取100元費用。待王某離開后，李某進入劉大姐家中盜竊。劉大姐回家時發(fā)現自己的鑰匙怎么也打不開門，叫人撬開門后發(fā)現家中財物不翼而飛，遂向派出所報警。經警方偵查發(fā)現，李某盜取現金23000元，贓款被揮霍。2024年5月，李某涉嫌盜竊罪被提起公訴，法院經審理作出刑事判決，認定李某犯盜竊罪并責令李某向劉大姐退賠23000元。因李某無財產可供執(zhí)行。劉大姐遂向王某提起民事訴訟，要求王某賠償損失。
漢陽法院認為，李某的盜竊行為雖已追究刑事責任，但因無財產可供執(zhí)行，劉大姐的財產損失未給予賠償。王某開鎖資質雖已經到相關部門備案，但不意味著不承擔民事責任。王某作為從業(yè)多年的開鎖人員，應在開鎖前核實身份，但王某未盡到核實義務，具有過錯。
按照《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條的立法精神，綜合考慮開鎖行為對損害的因果關系、財產損失數額及刑事退賠情況等情況，酌定王某對李某不能履行的部分承擔60%的補充責任。王某承擔責任后，可在其責任范圍內向李某追償。
法條鏈接：
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第二款“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任。經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償”。
本文鏈接：http://www.enbeike.cn/news-1-44309-0.html小偷冒充戶主找鎖匠開門盜走23000元現金，法院：鎖匠承擔60%的補充責任
聲明：本網頁內容旨在傳播知識，不代表本站觀點，若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。
點擊右上角
微信好友
朋友圈
點擊瀏覽器下方“
”分享微信好友Safari瀏覽器請點擊“
”按鈕
點擊右上角
QQ
點擊瀏覽器下方“”分享QQ好友Safari瀏覽器請點擊“”按鈕
